bisogna ascoltare questo video per farsi un’idea chiara di chi è Bertolaso, il capo della protezione civile italiana. Mancano le parole…

riporto qui una guida che ho realizzato per l’occasione dell’incontro del 9 ottobre 2010 su invito di Roberto Brambilla. E’ scaricabile gratuitamente qui di seguito anche in formato pdf.

Migliorare e introdurre la democrazia diretta nei comuni (2332)

Questa è la prima versione. Spero di ricevere commenti, critiche e proposte di aggiunte per eventuali future versioni.

Questa è la presentazione slide videoproiettata per l’occasione in formato power point:

presentazione mantova 9 ottobre 2010

Qui di seguito il testo:

Paolo Michelotto

Migliorare e introdurre la democrazia diretta nei comuni

Guida per cittadini consapevoli

Versione 1.01 del 08/10/2010

Sommario

Introduzione

Perché iniziare dall’ambito locale

Situazione fino al 2000

Situazione dal 2000 ad oggi

Le Regioni a Statuto Autonomo

Ragioni per togliere il quorum?

I comuni dove il quorum è stato abolito

Abbinare i referendum alle elezioni regionali, nazionali ed europee

Esempio di articolo dello Statuto Comunale su strumenti di democrazia diretta

Il Regolamento sugli Strumenti di Democrazia Diretta e Partecipativa

Da dove iniziare? Un percorso per la Democrazia Diretta.

Il metodo partecipativo “La Parola ai Cittadini”

Consiglio Comunale Aperto

Altre idee per una lista civica

Altre proposte e idee di democrazia diretta per gli enti locali

Paolo Michelotto

Migliorare e introdurre la democrazia diretta nei comuni

Guida per cittadini consapevoli

Versione 1.01 del 08/10/2010

Sommario

Introduzione

Perché iniziare dall’ambito locale

Situazione fino al 2000

Situazione dal 2000 ad oggi

Le Regioni a Statuto Autonomo

Ragioni per togliere il quorum?

I comuni dove il quorum è stato abolito

Abbinare i referendum alle elezioni regionali, nazionali ed europee

Esempio di articolo dello Statuto Comunale su strumenti di democrazia diretta

Il Regolamento sugli Strumenti di Democrazia Diretta e Partecipativa

Da dove iniziare? Un percorso per la Democrazia Diretta.

Il metodo partecipativo “La Parola ai Cittadini”

Consiglio Comunale Aperto
Altre idee per una lista civica
Altre proposte e idee di democrazia diretta per gli enti locali

Introduzione

Questa guida è rivolta ha chi ha già approfondito la teoria e la pratica della democrazia diretta e vorrebbe metterla in pratica nella propria comunità. Quindi qui si darà per scontato che il lettore sappia già molto sulla Democrazia Diretta e cerchi solamente dei consigli per applicarla nel proprio ambito.

Per chi è nuovo dell’argomento Democrazia Diretta, consiglio di iniziare leggendo:

Democrazia dei Cittadini – Paolo Michelotto – Troll Libri

anche scaricabile gratuitamente qui:

http://www.paolomichelotto.it/blog/wp-content/plugins/download-monitor/download.php?id=37

Democrazia diretta – Verhulst, Nijeboer

scaricabile gratuitamente qui:

http://www.paolomichelotto.it/blog/wp-content/plugins/download-monitor/download.php?id=38

Guide Book to Direct Democracy 2010 – Kaufmann, Buechi, Braun

scaricabile gratuitamente qui:

http://www.paolomichelotto.it/blog/wp-content/plugins/download-monitor/download.php?id=41

Democrazia Diretta – Thomas Benedikter – Edizioni Sonda

Questa è la prima versione di questa guida, destinata ad essere ampliata e corretta nel tempo. Consulta il blog www.paolomichelotto.it per scaricare la versione più recente.

Aspetto vostri commenti e correzioni. Potete scrivere a paolorove@gmail.com

Perché iniziare dall’ambito locale

Storicamente, sia nell’Antica Atene, che nelle moderne Svizzera, California, Oregon e Baviera, la Democrazia Diretta è nata prima a livello locale e poi, solo dopo il suo successo in tale ambito è stata introdotta anche a livello provinciale, regionale e nazionale.

Questo è dovuto al fatto, che noi cittadini possiamo molto più facilmente fare pressione a livello locale, sia intervenendo direttamente presso gli eletti con cui possiamo parlare di persona, che partecipando ad assemblee cittadine, che eleggendo persone che conosciamo direttamente come interessate al tema, e diffondendo le idee presso i nostri concittadini.

Non possiamo pretendere di avere strumenti di democrazia diretta a livello nazionale in Italia se non li abbiamo ancora a livello locale.

Situazione fino al 2000

In Italia gli strumenti di democrazia diretta sono stati introdotti negli statuti dei comuni a partire dagli anni ‘90.

Questo avviene grazie alla Legge 8 giugno 1990, n. 142 “Ordinamento delle autonomie locali.” (che puoi trovare completa nell’allegato 1 di questa guida) che descrive alcuni contenuti obbligatori che devono essere inseriti negli Statuti Comunali. Quello che a noi interessa è l’articolo 6:

6. Partecipazione popolare. – 1. I comuni valorizzano le libere forme associative e promuovono organismi di partecipazione dei cittadini all’amministrazione locale, anche su base di quartiere o di frazione. I rapporti di tali forme associative con il comune sono disciplinati dallo statuto.
2. Nel procedimento relativo all’adozione di atti che incidono su situazioni giuridiche soggettive devono essere previste forme di partecipazione degli interessati secondo le modalità stabilite dallo statuto.
3. Nello statuto devono essere previste forme di consultazione della popolazione nonché procedure per l’ammissione di istanze, petizioni e proposte di cittadini singoli o associati dirette a promuovere interventi per la migliore tutela di interessi collettivi e devono essere altresì determinate le garanzie per il loro tempestivo esame. Possono essere previsti referendum consultivi anche su richiesta di un adeguato numero di cittadini.
4. Le consultazioni e i referendum di cui al presente articolo devono riguardare materie di esclusiva competenza locale e non possono aver luogo in coincidenza con altre operazioni di voto.

Particolare interesse è il comma 3 dove dice: “Possono essere previsti referendum consultivi anche su richiesta di un adeguato numero di cittadini.”

Interessante per noi anche il comma 4 dove dice: “… non possono aver luogo in coincidenza con altre operazioni di voto”.

Quindi molti comuni italiani dal 1990 al 2000 introdussero nei loro statuti il referendum consultivo che non poteva aver luogo in coincidenza di altre operazioni di voto. Perché questo era indicato dalla legge.

Fino al 2000 nessun Comune poteva introdurre ad esempio il referendum abrogativo, perché la legge non lo permetteva. E tutti specificavano che i referendum non potevano avvenire ad esempio nella stessa data di una consultazione nazionale ed europea.

Situazione dal 2000 ad oggi

Nel 2000 il Parlamento Italiano promulgò una nuova legge, il Decreto Legislativo 18 agosto 2000, n. 267 “Testo unico delle leggi sull’ordinamento degli enti locali” (che puoi trovare completa nell’allegato 2 di questa guida)

Anche qui dei 275 articoli di cui è composto il Decreto, ci interessano alcuni:

Articolo 6 – Statuti – comma 4

4. Gli statuti sono deliberati dai rispettivi consigli con il voto favorevole dei due terzi dei consiglieri assegnati. Qualora tale maggioranza non venga raggiunta, la votazione e’ ripetuta in successive sedute da tenersi entro trenta giorni e lo statuto e’ approvato se ottiene per due volte il voto favorevole della maggioranza assoluta dei consiglieri assegnati. Le disposizioni di cui al presente comma si applicano anche alle modifiche statutarie.

Articolo 7 -Regolamenti – Comma 1

1. Nel rispetto dei principi fissati dalla legge e dello statuto, il comune e la provincia adottano regolamenti nelle materie di propria competenza ed in particolare per l’organizzazione e il funzionamento delle istituzioni e degli organismi di partecipazione, per il funzionamento degli organi e degli uffici e per l’esercizio delle funzioni.

Articolo 8 – Partecipazione Popolare Comma 3 e 4

3. Nello statuto devono essere previste forme di consultazione della popolazione nonche’ procedure per l’ammissione di istanze, petizioni e proposte di cittadini singoli o associati dirette a promuovere interventi per la migliore tutela di interessi collettivi e devono essere, altresi’, determinate le garanzie per il loro tempestivo esame. Possono essere, altresi’, previsti referendum anche su richiesta di un adeguato numero di cittadini.

4. Le consultazioni e i referendum di cui al presente articolo devono riguardare materie di esclusiva competenza locale e non possono avere luogo in coincidenza con operazioni elettorali provinciali, comunali e circoscrizionali.

Cosa è cambiato rispetto alla legge del 1990? Ora i comuni possono introdurre i referendum propositivi, abrogativi, consultivi, perché la legge 267 parla genericamente di referendum e non di referendum consultivi come la legge 142.

Inoltre oggi i referendum si possono tenere anche nello stesso giorno delle elezioni europee e nazionali. Questo è fondamentale per superare il quorum.

Da notare che il quorum, non è previsto dalla legge nazionale. E’ facoltà degli amministratori inserirlo oppure no.

E un referendum con quorum è uno strumento inutilizzabile dai cittadini, perché i referendum difficilmente superano mai il quorum del 50% e vengono così quasi sempre invalidati. E’ quindi come se questo strumento non esistesse.

E’ importante anche notare che lo Statuto comunale si può cambiare con la maggioranza dei 2/3 alla prima votazione, oppure con la maggioranza semplice nelle successive.

Inoltre la legge 267 del 2000 stabilisce che il Comune deve dotarsi di regolamenti attuativi degli organismi di partecipazione. Se un Comune oggi, nel 2010, dopo 20 anni, non ha ancora il regolamento attuativo dei referendum, è inadempiente davanti alla legge e il cittadino può denunciare gli amministratori alla magistratura.

Le Regioni a Statuto Autonomo

Le 5 regioni a Statuto Autonomo (Valle D’Aosta, Friuli Venezia Giulia, Trentino Alto Adige, Sicilia e Sardegna) con la legge costituzionale 3/2001 hanno la competenza di definire i contenuti degli statuti dei loro comuni e questa legge specificamente stabilisce che a livello regionale siano introdotti gli strumenti dei referendum propositivi, abrogativi e consultivi. Per cui chi abita in comuni delle regioni a statuto autonomo ha già tutti e tre i tipi di referendum, e deve fare riferimento a leggi regionali, facilmente scaricabili dai siti delle Regioni a Statuto Autonomo. Quasi sempre però è prevista l’esistenza del quorum del 50%.

Ragioni per togliere il quorum?

Le ragioni si possono comprendere approfonditamente dalla lettura dei libri proposti nell’introduzione. Ecco alcuni punti che io ritengo importanti.

Prima motivazione

Quando un referendum prevede un quorum, agli effetti pratici, chi vuole che vinca il NO, ha due modi di ottenere ciò:

a. fare campagna per il NO e quindi impegnare soldi, tempo, energie;

b. invitare i cittadini al boicottaggio e astenersi da qualunque campagna.

Questo secondo sistema è preferito da chi sostiene il NO, perché oltre a far risparmiare tempo, soldi e energie, è una strategia che fa vincere più facilmente il NO. Infatti, dal punto di vista pratico, se un referendum viene invalidato per mancato raggiungimento del quorum o se vince il NO superando il quorum, si ha lo stesso effetto.

Quindi gli astenuti vengono considerati come voti per il NO e questo non è corretto. Chi si astiene da un voto referendario può avere mille ragione personali: essere lontano da casa, non interessato, disilluso dalla politica, ammalato, aver cose più importanti da fare, essere indeciso, avere poca conoscenza dell’argomento.

Nelle elezioni per la nomina degli amministratori, gli astenuti non contano. Vince chi ottiene più voti. Nei referendum con quorum è come se si giocasse una schedina di totocalcio con 1X2, dove una parte, i SI, vincono se esce 1, mentre l’altra parte, i NO, vincono se esce X o 2. E’ un gioco sbilanciato in favore del NO e quindi non soddisfa al requisito di uguaglianza tra le parti, che sta alla base della democrazia.

Seconda motivazione

I referendum vengono attivati dai cittadini, quando l’amministrazione non ascolta le loro richieste. Quindi la parte del SI rappresenta quasi sempre la parte dei cittadini e quella del NO, quella delle amministrazioni. La parte dei NO, ha già quindi maggiori soldi, tempo, interessi, energie, capacità e attenzioni mediatiche dei SI. Se esiste il quorum, ha anche un ingiusto vantaggio sui SI, grazie alla possibilità di far vincere i NO facilmente, chiedendo l’astensione e usando così il boicottaggio.

Terza motivazione

Dietro l’apparenza di una regola che sembra preservi il senso della democrazia, in realtà viene messo il bastone tra le ruote all’unico strumento che con cui i cittadini potrebbero interferire nella gestione del potere della elite politica che ci governa.

Il quorum è il metodo con cui chi ha il potere si tutela dalle possibili interferenze dei cittadini, salvando le apparenze democratiche. Infatti lo strumento del referendum in mano ai cittadini viene lasciato, ma viene svuotato del suo potere effettivo con l’introduzione del quorum, che fa sì che venga sempre o quasi invalidato.

Quarta motivazione

Aumento della conoscenza e dell’informazione civica

Finché ci sarà il quorum nei referendum, la campagna elettorale sarà svolta solo dai promotori del SI, che si focalizzeranno solo sullo spingere i cittadini a partecipare al voto per superare il quorum.

Dove non c’è il quorum, entrambe le campagne per il NO e per il SI possono invece concentrarsi solo sulle loro argomentazioni pro e contro, aumentando la conoscenza dei cittadini e il loro impegno civico.

Quinta motivazione

Il quorum premia chi invita all’astensione e chi accetta il boicottaggio rimanendo a casa, cioè chi non vuole impegnarsi direttamente o preferisce scorciatoie scorrette pur di far vincere la sua posizione. Chi si informa e chi va a votare, viene punito. Ciò crea un sempre maggiore distacco e disillusione dei cittadini dalla politica attiva. Esattamente quello che invece preferiscono i governanti, ossia non essere disturbati nelle loro scelte di governo.

Sesta motivazione

Il segreto del voto non viene più rispettato. Poiché negli ultimi anni visto le chiamate al boicottaggio, chi va a votare, lo fa per andare a votare a favore del referendum (infatti di solito i referendum che vengono invalidati per mancato raggiungimento del quorum hanno percentuali di SI vicine al 90%), mentre chi è contrario sta a casa, chiunque vede una persona che si reca a votare ha una probabilità vicina al 90% di indovinare il suo voto. Quindi il segreto del voto, garanzia scritta nella costituzione, non è più, nei fatti reali, rispettato.

Settima motivazione

Un esempio che il quorum ammazza i referendum e l’assenza del quorum li rende partecipati, si ha anche in Italia. La motivazione è ovvia. Non essendoci il quorum tutte le parti lottano all’ultimo sangue per assicurarsi il voto, perché sanno che qualunque affluenza ci sarà, il risultato sarà comunque valido. E quindi tutte le parti fanno pubblicità, spot, volantini, lettere, convegni, assemblee, manifestazioni. E la gente così viene a sapere del referendum, discute dell’argomento e di conseguenza va a votare.

In Italia non è previsto il quorum nel referendum confermativo facoltativo relativo alle leggi costituzionali (art. 138, 2° comma Costituzione) e nel caso delle leggi sulla forma di governo (leggi elettorali e di democrazia diretta) a livello regionale. Interessante notare che negli ultimi referendum nazionali senza quorum, l’affluenza elettorale è stata maggiore di quelli con il quorum.

Ad esempio il referendum confermativo del 25-26 giugno 2006, ha visto l’affluenza del 52,3%. Era dal referendum nazionale del 11 giugno 1995 che non si superava un’affluenza del 50%, la media delle ultime 5 tornate di voto referendario con quorum dal 1997 al 2005 era stata del 32,78%

Ottava motivazione

Se valesse anche per le elezioni il quorum, nel 1996 Bill Clinton e George W. Bush (nel 2000) non sarebbero stati eletti Presidenti USA.

Nel voto elettorale comunale, provinciale, regionale, nazionale, europeo, non è previsto il quorum. Solo chi vota decide. In nessun stato le elezioni di rappresentanti hanno il quorum.

E spesso si va sotto al 50% dell’affluenza eppure nessuno invalida le elezioni e invalida l’elezione di Bill Clinton all’elezione presidenziale del 1996 in cui votarono il 47,20% degli aventi diritto. Alcuni esempi:

elezioni provinciali 15-16 giugno 2008 Palermo 41,17%

elezioni provinciali 15-16 giugno 2008 Caltanissetta 49,79%

elezioni parlamentari americane del 2002 46%

elezioni presidenziali americane del 1996 (eletto Bill Clinton) 47,20%

elezioni presidenziali americane del 2000 (eletto G.W.Bush) 49,30%

elezioni legislative Messico 2003 affluenza 41,68%

elezioni parlamentari Svizzera 2003 affluenza 45,44%

in molte città americane i sindaci vengono eletti con percentuali a 1 sola cifra:

5 % a Dallas, 6% Charlotte e 7 % a Austin

Fonti:

http://www.idea.int/vt/country_view.cfm?CountryCode=US

http://www.fairvote.org/?page=262

http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout

Nona motivazione

Alcuni dicono che il quorum essendo previsto a livello nazionale nei referendum abrogativi nella Costituzione, obbliga anche i comuni, le provincie e le regioni ad introdurre quorum nei referendum locali.

Niente di più falso anche alla luce di una sentenza della Corte di Cassazione che ha stabilito che non c’è relazione tra quorum nazionale e quelli locali.

A livello locale il quorum è deciso dai rappresentanti locali per pura scelta politica. Se volessero potrebbero abbassarlo o toglierlo. Tanto è vero che Ferrara e Bressanone (BZ) e la Provincia Bolzano hanno il quorum al 40%, e la Regione Toscana ha il quorum fissato al 50% dell’affluenza elettorale delle ultime elezioni regionali (attualmente circa il 35%).

11. Con sentenza del 2-12-2004 n.372 la Corte di Cassazione ha stabilito che l’art.75 della Costituzione che prevede il quorum a livello nazionale, non comporta l’obbligo del quorum per i referendum previsti negli statuti degli enti locali.

Decima motivazione

quando sono i cittadini a chiedere l’introduzione degli strumenti referendari come in Svizzera nei primi anni del 1800 e in California e stati west USA nei primi anni del 1900, il quorum non viene mai introdotto. Viceversa quando gli strumenti referendari sono introdotti dagli amministratori eletti, essi si premurano sempre di inserire il quorum come tutela al loro potere. Come in Italia, Polonia, Ungheria…

L’ultimo esempio si è avuto in Baviera nel 1995, i cittadini riuscirono con un referendum a togliere il quorum a livello locale. Per 3 anni poterono svolgere referendum senza quorum. Nel 1998, la Corte Costituzionale Bavarese, di nomina politica (si stima che l’80% dei giudici fosse simpatizzante o legato al partito che in Baviera ha la maggioranza assoluta nel parlamento), reintrodusse in il quorum, anche se in misura molto ridotta, dal 15% al 25% a seconda delle dimensioni delle città.

Undicesima motivazione

Il quorum esiste in paesi come l’Italia, i paesi dell’est europa (Ungheria, Polonia, Slovenia). Ma in Svizzera, in 23 stati americani su 50, tra cui la California e l’Oregon, non è previsto il quorum nei referendum statali e locali.

Inoltre in Europa, in stati come l’Irlanda,

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Referendums_in_the_Republic_of_Ireland

Spagna,

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Referendums_in_Spain

Regno Unito

http://en.wikipedia.org/wiki/Referendums_in_the_United_Kingdom

e Francia

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Referendums_in_France

non è previsto il quorum del 50% nei referendum nazionali. Tutte queste democrazia sono antidemocratiche o siamo noi italiani abituati a concepire come normale una cosa che normale non è? Ossia la presenza di un quorum nei referendum?

Dodicesima motivazione

La presenza del quorum, paradossalmente scoraggia i cittadini ad andare a votare. Infatti i cittadini vanno a votare se sanno dello svolgimento del referendum in una determinata giornata e se pensano di aver capito l’argomento su cui sono invitati ad esprimersi. Ma se la campagna per il NO invita all’astensione e non promuove le proprie argomentazioni, evita di affiggere manifesti, non manda materiale informativo a casa dei votanti, non partecipa a dibattiti, non si fa intervistare dai media, non partecipa ad assemblee informative, i cittadini non vengono a sapere del referendum o ritengono di non saperne abbastanza e non si recano a votare. Ciò è dimostrato dai referendum nazionali italiani con e senza quorum e dall’esempio seguente fornito da due città tedesche negli anni ‘80.

Il laender tedesco del Baden – Wuerttemberg prevede i referendum municipali fin dal 1956 (negli altri laender ciò fu introdotto negli anni ‘90), ma esso ha molte restrizioni. Una delle più gravose è quella che prevede che almeno il 30% degli elettori abbiano votato SI’ al quesito referendario, pena il suo invalidamento. L’effetto distorsivo di questo quorum si vede chiaramente su 3 votazioni effettuate in 3 città vicine sullo stesso argomento.

A. Nel 1986 fu proposto a Reutlingen un referendum contro una decisione della giunta al governo, della CDU, che aveva deciso la costruzione di un rifugio aintiaereo. Il consiglio comunale e la CDU boicottò il referendum non partecipando a nessun dibattito con sistematicità. L’ultima settimana prima del voto, improvvisamente, la CDU ruppe il silenzio con una pubblicità e un fascicolo allegato al giornale locale, firmato tra gli altri anche dal sindaco. Esso diceva: “…le persone professionali e intelligenti, devono agire sensibilmente, non emozionalmente, con un comportamento elettorale intelligente. Così puoi stare a casa la prossima domenica; dopotutto ti viene solo richiesto di votare contro la costruzione di un rifugio. Anche se non voti, esprimerai la tua approvazione della decisione presa dal consiglio comunale. Hai sempre dato la tua fiducia al CDU per molti anni alle elezioni. Puoi darci fiducia su questa questione.” Il risultato fu che 16.784 su 69.932 elettori si recarono alle urne: il 24%. Di questi solo 2126 votarono a favore del rifugio e 14.658 contro. Il quorum del 30% a favore non fu raggiunto e il referendum venne invalidato.

B. A Nurtingen, una città vicina a Reutlingen, ci fu un referendum simile. Questa volta la CDU locale scelse di non boicottare:il risultato fu un’affluenza del 57% di cui il 90% votò contro il rifugio. E il referendum ebbe successo.

C. In una terza città, Schramberg, ci fu un referendum simile. Anche questa volta la CDU scelse la via del boicottaggio. Questa volta il comitato organizzatore venne a conoscenza per tempo del progetto della CDU e quindi riuscì a controbattere. Il giornale locale pubblicò critiche all’idea del boicottaggio. I risultati furono affluenza del 49,25% di cui l’88,5% votò contro il rifugio e quindi il quorum del 30% di voti a favore del referendum fu raggiunto e il referendum ebbe successo.

Qui infine una breve sintesi scritta da Emilio Piccoli in occasione della presentazione della proposta di abolire il quorum nei referendum nella provincia di Trento nel 2010.

Alcune motivazioni per la richiesta dell’abolizione del quorum:

* Quanto più il quorum di partecipazione nelle consultazioni referendarie è elevato, tanto più è messa a repentaglio l’efficacia e la fiducia dei cittadini nei confronti del referendum stesso. Si può affermare ciò sulla scorta delle vicende referendarie nazionali che ci raccontano come l’ultimo referendum ad aver superato il quorum risalga al 1995, e grazie soprattutto a un enorme battage del gruppo Fininvest (coinvolto in tre quesiti sulle TV). Le sei tornate referendarie tenute negli anni successivi hanno registrato un progressivo abbandono delle urne da parte della gente. Ciò è evidenziato dai dati di affluenza alle urne: dal 58% del ‘95 si crolla al 30% del ‘97 per finire al 23% nel referendum di quest’anno. Stessa sorte, e forse anche peggio, è toccata a tutti i referendum tenuti a livello regionale nel corso di questi ultimi cinque anni.
* In un clima di disaffezione per la politica è sempre più difficile in una votazione referendaria raggiungere un quorum del 50%, anche se l’elettorato viene mobilitato da una cospicua parte dei media e dei partiti politici. Ne è prova il referendum del 1999, sulla legge elettorale, che non ha superato il quorum, attestandosi al 49,6% di affluenza. In quel frangente bastò la chiamata al boicottaggio soltanto dei piccoli partiti per annullare la consultazione e portare alla vittoria i NO, che nelle urne avevano ottenuto solo l’8,5% dei voti.
* una soglia elevata sbilancia ingiustamente le forze in campo nelle competizioni referendarie, perché consente agli oppositori di ricorrere alla ‘chiamata al boicottaggio’, trasformando così – in caso di riuscita – l’astensione dell’elettore da ‘non voto’ a ‘voto contrario’ e quindi automaticamente sommabile ai ‘NO’ realmente espressi sulla scheda. In base a questo ragionamento, il fronte del ‘NO’ viene a disporre di 2 risultati utili su 3. È quindi un gioco facile per i boicottatori imporre il volere di una minoranza contro la maggioranza della popolazione.
* Il cittadino ha maturato così, in questo ultimo decennio, la consapevolezza che tanto più un referendum è ignorato dalla grande propaganda e dalla grande politica, tanto più è destinato al fallimento.
* Inoltre non è da ignorare il fenomeno perverso della ‘neutralizzazione a mano degli eletti’ che concorre a instillare nel cittadino un profondo senso di impotenza. Per meglio esplicitare il concetto riporto uno stralcio da Wikipedia sul tema ‘neutralizzazione del referendum”:
“…Una seconda modalità è stata quella di evitare lo scontro aperto e il rischio della sconfitta su questioni per le quali l’orientamento prevalente dell’opinione pubblica sembra favorevole ai promotori delle iniziative referendarie, salvo approvare, dopo la vittoria referendaria, nuove leggi che vanificano in tutto o in parte l’esito del voto popolare (è quanto accaduto in tema di responsabilità civile dei magistrati con la legge Vassalli del 1987 e in tema di finanziamento statale ai partiti politici dopo il referendum del 1993).”
* Questo stato di cose incentiva fortemente l’atteggiamento rinunciatario e non partecipativo del cittadino. Inoltre, fatto alquanto negativo, viene socialmente promosso e sollecitato il comportamento ‘ostruzionista’ del cittadino stesso.

Perché quorum zero?

Nella pratica referendaria si è osservato che minore è il quorum di partecipazione maggiore è la tendenza del cittadino a partecipare. Quando la votazione non ha quorum si registra puntualmente una partecipazione maggiore dei cittadini. Non esiste quindi, nella pratica reale, il pericolo che poche persone possano decidere per tutta la collettività. E se ciò dovesse anche per qualche caso fortuito verificarsi, il voto non perderebbe comunque la sua legittimità, in quanto – in una autentica democrazia – i cittadini che vanno a votare dispongono implicitamente del mandato di decidere anche a nome dei cittadini che non vogliono o non possono votare.
Del resto, i referendum confermativi già ora sono privi di quorum, nel nostro Paese, eppure nessuno ne mette in dubbio la legittimità. Anche qui, il dato storico nazionale da la conferma diretta al nostro ragionamento: il referendum consultivo del 1989 sul Parlamento Europeo ha avuto un’affluenza del 80,7% (dove, nello stesso anno, quello abrogativo sul nucleare aveva avuto il 65%), mentre tra i referendum costituzionali, l’ultimo del 2006 ha avuto il 53,6% e quello del 2001 ’solo’ il 34,1%, pur svolgendosi in sordina e senza campagna da parte di nessuno.
Gli esempi provenienti da Paesi dove la democrazia diretta funziona da tempo ci confortano in questo:
“…[In Svizzera] Dal 1848 fino alla fine del 2004 sono stati tenuti 531 referendum a livello federale: 187 obbligatori, 152 facoltativi e 192 iniziative popolari. L’affluenza ha avuto una media oltre il 50% (con eccezioni sopra l’ 80%) e inoltre per qualche tempo è stata superiore di 10 punti percentuali rispetto all’affluenza alle elezioni parlamentari.” (Democrazia Diretta, Verhulst e Nijeboer, 2007)

L’abolizione del quorum di partecipazione è il primo passo indispensabile per consentire ai cittadini di concorrere attivamente al processo decisionale democratico.
Con l’abolizione del quorum si avrebbe il sicuro effetto di vedere sbocciare la democrazia diretta accanto a quella rappresentativa determinando l’indispensabile evoluzione verso la democrazia integrale.

I comuni dove il quorum è stato abolito

Fino ad oggi ci sono 10 comuni in Italia che hanno abolito il quorum dai referendum comunali. 9 sono in Sud Tirol (prov. Bolzano), 1 nel Trentino. Ecco la lista completa.

Sud – Tirol (Prov. Bolzano)

Fiè, Lana, La Val, S. Candido, Urtijëi, Varna, e Verano, Dobbiaco e Terento

Prov. Trento

Villa Lagarina

Abbinare i referendum alle elezioni regionali, nazionali ed europee

Gli ultimi due referendum di Rovereto (TN) e di Bolzano del 2009 hanno ulteriormente dimostrato che il quorum ammazza lo strumento del referendum.

Quindi è difficilissimo cercare di togliere o abbassare il quorum, usando lo strumento del referendum.

A meno che… a meno che non si riesca a far effettuare i referendum nello stesso giorno delle altre votazioni.

Che è quanto avviene ad esempio in California, o che è avvenuto ad Amburgo.E in questo modo visto che i cittadini si recano già a votare alle elezioni, votano normalmente anche per i referendum abbinati.

Come fare per ottenere questo abbinamento? Di solito il divieto di abbinare i referendum alle elezioni viene scritto nel regolamento, ma è oggi una scelta libera degli amministratori di una città.

La legge 142 del 1990 obbligava gli amministratori a vietare lo svolgimento dei referendum in coincidenza di altre consultazioni elettorali.

Ma la legge 267 del 2000 invece vieta solo l’abbinamento dei referendum alle consultazioni di carattere comunale, provinciale e circoscrizionale. Permettendo quindi l’abbinamento alle consultazioni regionali, nazionali ed europee.

Ecco l’art. 8 comma 4 del decreto 267 del 2000

4. Le consultazioni e i referendum di cui al presente articolo devono riguardare materie di esclusiva competenza locale e non possono avere luogo in coincidenza con operazioni elettorali provinciali, comunali e circoscrizionali.

Quindi un Consiglio Comunale illuminato o sollecitato a dovere dai cittadini, potrebbe abbinare i referendum comunali alle elezioni europee, nazionali e regionali.

Cito l’esempio del comune di La Spezia, che è possibilista. Io invece, chiederei l’obbligatorietà. Se nell’anno in cui è stato fissato un referendum c’è anche una elezione regionale, nazionale od europea, ci dovrebbe essere l’obbligatorietà dell’abbinamento per:
a- risparmiare soldi dei contribuenti destinati all’allestimento dei seggi e alla retribuzione degli scrutatori
b- far risparmiare tempo ed energie ai cittadini permettendo loro di votare una sola volta invece che due
c- incentivare la partecipazione alla consultazione referendaria
Obbligatorietà dell’abbinamento dopo aver ottenuto il permesso dal ministero dell’interno o effettuazione delle votazioni in parallelo
http://www.cittadinirovereto.it/diario/colloquio-con-dott-perissinotto-del-commissariato-del-governo-di-trento/

Il comune di La Spezia permette l’abbinamento:
Regolamento La Spezia art. 10 dice:

Il Sindaco indice il Referendum entro la fine del mese di Febbraio di ogni anno per le richieste pervenute entro l’anno precedente e ne fissa il giorni di effettuazione in una domenica del mese di Maggio, salvo il case di convocazione di comizi elettorali. In questa eventualità il Consiglio Comunale deciderà, entro la fine del mese di febbraio, se, ottenute le opportune autorizzazioni, abbinare la consultazione referendaria con la consultazione elettorale.

Esempio di articolo dello Statuto Comunale su strumenti di democrazia diretta

Questo potrebbe essere un esempio di articolo riguardante lo strumento del referendum, da inserire all’interno dello Statuto Comunale. Ho usato come base, ma apportandovi notevoli modifiche, lo Statuto del Comune di Villa Lagarina (TN) che dal 2009 non prevede più il quorum nei referendum, che si può scaricare qui:

http://static.comune.villalagarina.tn.it/news/docs/20100111141526.pdf

Art. xx

Il referendum

II Comune prevede l’uso del referendum come strumento di verifica ed orientamento dell’attività amministrativa e per dare voce alle esigenze dei cittadini.

Il referendum riguarda materie di competenza comunale.

Il referendum riguarda l’intero corpo elettorale.

Hanno diritto a partecipare alla consultazione i cittadini iscritti nelle liste elettorali; i cittadini sedicenni; gli apolidi e gli stranieri domiciliati nel territorio comunale, che abbiano pure compiuto il sedicesimo anno di età.

La proposta di indizione del referendum è avanzata dal Consiglio Comunale o per iniziativa popolare.

Possono essere indetti referendum popolari di tipo consultivo, propositivo e abrogativo su materie di esclusiva competenza locale.

• I referendum consultivi sono intesi a sollecitare pareri ed orientamenti su iniziative che l’Amministrazione intende intraprendere.

• I referendum propositivi sono intesi a proporre l’inserimento nell’ordinamento comunale di nuove norme statutarie o regolamentari ovvero l’adozione di atti amministrativi generali.

• I referendum abrogativi sono intesi a deliberare l’abrogazione totale o parziale di norme regolamentari o a revocare atti amministrativi a contenuto generale.

I referendum non possono tenersi in coincidenza con altre operazioni elettorali provinciali, comunali o circoscrizionali.

Per quanto possibile, i referendum devono tenersi in coincidenza con altre operazioni elettorali a carattere regionale, nazionale o europeo.

La proposta di referendum deve essere preventivamente sottoposta al parere di ammissibilità da parte della “Commissione Tecnica del Referendum” composta da tre membri così identificati: il Difensore Civico o suo incaricato, il Revisore dei Conti ed un esperto in materie giuridiche designato con maggioranza dei 2/3 dal Consiglio Comunale.

La nomina di detta Commissione è fatta dal Consiglio Comunale ad inizio mandato e per la tutta la sua durata.

Il referendum di iniziativa consiliare è indetto dal Sindaco su proposta approvata a maggioranza del Consiglio Comunale dopo aver acquisito il parere vincolante di ammissibilità da parte della “Commissione Tecnica del Referendum”.

Il referendum di iniziativa popolare è indetto dal Sindaco su proposta di almeno il 2% degli aventi diritto al voto previo parere vincolante di ammissibilità da parte della “Commissione Tecnica del Referendum”.

Il parere vincolante della “Commissione Tecnica del Referendum” sulla ammissibilità del quesito e sulla natura di comunale o circoscrizionale del referendum, deve essere acquisito prima della approvazione del Consiglio Comunale e prima della raccolta delle sottoscrizioni da parte del Comitato promotore.

L’iniziativa popolare può essere esercitata per problemi di interesse generale ma di rilevanza peculiare delle singole circoscrizioni, allorché un numero di aventi diritto, non inferiore al 2 % della popolazione circoscrizionale, ne faccia richiesta.

Il referendum è valido con qualsiasi numero di votanti e si intende approvato, se ottiene il 50% più uno dei voti validi.

Il Consiglio Comunale, entro 30 giorni dal referendum, è tenuto a valutare i risultati dello stesso ai fini dell’adozione dei provvedimenti conseguenti, che non possono andare contro l’esito della consultazione.

Tutti gli argomenti di competenza del Consiglio Comunale possono essere oggetto di consultazione referendaria.

Il Regolamento sugli Strumenti di Democrazia Diretta e Partecipativa

I Regolamenti dei referendum sono estremamente diversi da città a città. La via più semplice per scriverne uno, è quella di scaricare la versione esistente nel proprio comune e modificarlo in modo da attuare quanto previsto nello Statuto a riguardo dei referendum. In particolar modo, probabilmente bisognerà cambiare:

• il quorum previsto, togliendolo

• la percentuale delle firme necessarie per attivarlo, portandola al 2% (ogni percentuale maggiore rende lo strumento difficilmente attivabile).

• togliere gli argomenti su cui i cittadini non possono effettuare il referendum (è giusto che i temi su cui si possono esprimere i “rappresentanti” del popolo, possano essere votati direttamente dal popolo stesso).

• fissare precisamente tempi e modi con cui l’amministrazione deve attuare quanto votato dai cittadini.

• stabilire che l’amministrazione debba mandare a tutti i cittadini votanti un fascicolo informativo con il suo punto di vista e con lo stesso spazio, quello del comitato promotore.

• prevedere che il quesito referendario possa essere in forma di semplice domanda oppure di un provvedimento dettagliato e articolato in più punti (come avviene in Svizzera, California, Baviera e dal 2006 anche nella provincia di Bolzano).

Da dove iniziare? Un percorso per la Democrazia Diretta.

Questa è una bella domanda. A cui non è possibile dare un’unica risposta. I percorsi possibili sono tanti e dipende molto dalle persone con cui ci si deve confrontare.

Ecco alcuni punti (ampliati scrivendo questa guida) che con l’amico Paolo Fabris avevo scritto nel febbraio 2009:

Ci è stato richiesto uno schema su un possibile percorso per portare la democrazia diretta nella propria città. Ecco in base alla nostra esperienza a Rovereto, ciò che possiamo proporre.

In Italia le modalità di controllo dell’amministrazione pubblica sono due: la responsabilità etica individuale e la Magistratura. La prima dipende dall’onestà dell’individuo e dalla storia collettiva, la seconda interviene a danno ormai avvenuto.

Manca, nel nostro paese, un terzo tipo di controllo: quello effettuato con i metodi di democrazia diretta dai cittadini.

Storicamente, in Europa, si sono consolidati due strumenti: i referendum, che hanno azione di freno nei confronti delle scelte effettuate dagli amministratori ma non condivise dai cittadini, e le iniziative, le quali hanno invece funzione di acceleratore per idee e proposte espresse dalla cittadinanza che non sono però condivise dagli amministratori (vi sono poi molte altre forme di democrazia diretta e partecipativa come ad es. il Bilancio Partecipativo, i Town Meeting, ecc.).

Questi due strumenti, fondamentali per il buon funzionamento della democrazia, sono efficaci solo dove non prevedono il quorum come in Svizzera, in ventisei stati degli USA, e con quorum del 10% in Baviera.

1. creazione di un gruppo, anche piccolo ma ben motivato e determinato, che funga da polo attrattivo. L’azione del gruppo ha più successo se è aperto, a fisarmonica, ossia se sa gestirsi in base alla disponibilità delle persone che partecipano (ci sono momenti che il gruppo è formato da tre elementi e momenti in cui si è in venti).

2. scaricarsi lo Statuto del proprio comune e leggere quanto prevede per i referendum e gli strumenti di democrazia diretta.

3. Consultazione del regolamento di attuazione del referendum che può avere nomi diversi, ad es. ” Regolamento degli Istituti di Partecipazione” (Vicenza), “Regolamento dei diritti di informazione e partecipazione” (Rovereto). Lo Statuto e ill regolamento si trovano quasi sempre nel sito ufficiale del proprio comune.

4. Se il quorum è previsto nel regolamento e non nello Statuto, si può attivare un referendum su di esso (è quanto è stato fatto nel 2009 a Rovereto). Di solito infatti nello Statuto è scritto che i referendum non possono essere utilizzati per modificare lo Statuto stesso.

5. Studiarsi bene i libri di democrazia diretta elencati nell’introduzione per poter rispondere con proprietà a tutte le obiezioni che verranno fatte.

6. Per dare idea dei tempi necessari, in Svizzera hanno impiegato decenni nell’800, in Baviera dal 1989 al 1995, a Bolzano è un percorso in atto dal 1995 e che per un soffio non si è concretizzato nel 2009, a Rovereto siamo partiti nel gennaio 2007 e nel 2009 si sono votati i 4 referendum tra cui quello per abolire il quorum.

7. avviare un’opera di diffusione dei concetti di democrazia diretta nella propria comunità. Non bisogna rimanere soli o isolati.

8. Contattare tutti gli amministratori, senza pregiudizi, con sincerità e chiarezza di propositi. Alla fine saranno loro a decidere. Meglio che sappiano ciò che voteranno.

9. Iniziare a rompere il ghiaccio sul tema della partecipazione realizzando serata partecipative stile “La Parola ai Cittadini” di cui parlerò nel prossimo paragrafo.

10. aprire un gruppo su FaceBook

11. Instaurare un rapporto con i media, inviare loro con assiduità tutti gli appuntamenti del percorso.

12. Per migliorare lo strumento esistente bisogna organizzare assemblee pubbliche per far conoscere la situazione e possibilità differenti che dà la democrazia diretta (ad esempio a Rovereto il referendum sull’abolizione del quorum è l’espressione di un’assemblea pubblica “La Parola ai Cittadini del gennaio 2008).

13. Aprire un blog che deve essere aggiornato quotidianamente, e ad ogni incontro e assemblea pubblica bisogna chiedere l’indirizzo email dei partecipanti per creare una mailing-list a cui si invia periodicamente una newsletter.

14. Chiedere che venga introdotta la webcam in consiglio comunale, realizzare dei collegamenti esemplificativi con smartphone, collegato a sito Ustream, gratuito e facilmente utilizzabile.

15. Chiedere di realizzare una diretta webcam con il sindaco che risponde in diretta alle domande dei cittadini (usando ad esempio Ustream, che è gratuito).

16. Cominciare a utilizzare tutti gli strumenti previsti dallo statuto, per cercare di migliorare gli strumenti di democrazia esistenti.

17. Attuare l’iniziativa di delibera popolare e sostenerne il cammino con quante più firme possibili.

18. Formulare proposte chiare e precise da trasformare in mozioni all’interno del Consiglio Comunale, per migliorare gli strumenti di democrazia diretta, passettino dopo passettino.

19. Prima di proporre di togliere il quorum, proposta a cui gli amministratori sono solitamente allergici, proporre di abbinare i referendum comunali alle consultazioni regionali, nazionali ed europee.

20. Chiedere che venga introdotto il Consiglio Comunale Aperto (di cui parlo nell’apposito paragrafo).

Il metodo partecipativo “La Parola ai Cittadini”

La Parola ai Cittadini è un metodo partecipativo inventato dal Gruppo Bilancio Partecipativo di Vicenza nel 2003. Da allora è stato utilizzato decine e decine di volte in tutta Italia e in tutti gli ambiti, da quello informale di gruppi di amici fino ad assemblee pubbliche con 370 persone.

La serata partecipativa stile “La Parola ai Cittadini”ha queste caratteristiche:

• chiunque vuole può prenotare un intervento

• ciascun intervento dura al massimo 1 minuto

• ad ogni intervento seguono 3 domande o obiezioni o approfondimenti sulla proposta dei cittadini o degli amministratori, della durata di 1 minuto

• contro risposta finale del cittadino proponente di 1 minuto

• in tutto in 5 minuti si affronta una proposta.

• alla fine dei 5 minuti si vota la proposta per alzata di mano

• a fine serata si mettono tutte le proposte in ordine di voto e si determinano le priorità dei cittadini presenti.

• Gli amministratori chiariscono come intendono portare avanti le proposte più votate.

I cittadini potrebbero richiedere che le proposte più votate con questo metodo, realizzato almeno 1 volta all’anno, vengano obbligatoriamente discusse in Consiglio Comunale nella prima seduta utile successiva alla data de “La Parola ai Cittadini”.

Per saperne di più sullo strumento, video, risultati, città dove è stata fatta, cerca “La Parola ai Cittadini” nel blog www.paolomichelotto.it oppure www.cittadinirovereto.it

Consiglio Comunale Aperto

Il comune di Villa Lagarina dall’ottobre 2009 ha introdotto il Consiglio Comunale Aperto. Esiste per esempio anche a Cortona (AR), a Pecetto (TO), a Spoleto.

Possiamo richiedere che questo strumento venga introdotto nella nostra città. In Svizzera l’85% dei comuni è governato con assemblee pubbliche dove i cittadini decidono e gli amministratori eseguono le decisioni.

Ecco come potrebbe essere impostato:

1. il consiglio comunale aperto può essere convocato dal Sindaco, da un certo numero di Consiglieri (esempio il 30%) o da un comitato di cittadini con raccolta di firme (esempio lo stesso numero di quelle necessarie per presentare una lista alle elezioni comunali)

2. il consiglio comunale aperto permette ai cittadini di prendere la parola. Tutti, consiglieri e cittadini hanno uguale tempo, ad esempio 1 o 2 minuti, per parlare.

3. alla fine le proposte emerse vengono votate da tutti i presenti, cittadini e consiglieri. Il voto ha uguale peso sia che venga espresso dai cittadini che dai consiglieri.

4. la decisione presa ha valore vincolante per gli amministratori.

5. il Consiglio Comunale Aperto viene svolto in locali sufficientemente grandi per accogliere i cittadini e non nella sede dell’abituale Consiglio Comunale.

6. il Consiglio Comunale Aperto viene pubblicizzato in maniera adeguata dall’amministrazione, con invio di invito scritto a partecipare a tutti i cittadini e con adeguata spiegazione di tutte le parti del problema, anche di quelle dei richiedenti il Consiglio Comunale Aperto, 10 giorni prima dell’evento

Altre idee per una lista civica

Una lista civica lombarda mi aveva chiesto dei suggerimenti per il loro programma per il capitolo dedicato alla democrazia diretta e partecipativa. Il limite era di 5000 battute, quasi rispettato. Ecco quanto io ho proposto loro in 9 punti.

Democrazia significa letteralmente “Potere della Gente”. Invece sempre più constatiamo che il potere non è della gente, ma di una piccola parte di essa, quella che fa politica, che ha costituito una elite, o come dice Gian Antonio Stella, una “casta”, e che amministra a favore dei propri interessi e privilegi, anziché per il bene comune. Noi vogliamo invece che tutti i cittadini che desiderano partecipare ed avere voce nella gestione della propria città, lo possa fare anche nel lungo intervallo che intercorre tra una elezione e l’altra.

Come ottenere questo risultato? Basta guardare alle migliori esperienze di democrazia che ci sono nel mondo e prendere esempio. Non occorre inventare niente.

Quindi quando saremo eletti, modificheremo lo statuto in questo modo:

1. introdurremo l’elezione diretta da parte dei cittadini del Difensore Civico, che così risponderà del proprio operato ai cittadini e non al consiglio comunale o all’amministrazione che oggi lo nomina. Oggi la situazione è che il controllato (l’amministrazione) nomina il controllore (il difensore civico). Come se a una partita a calcio tra due squadre, una avesse il diritto di nominare l’arbitro. Il Difensore Civico eletto dai cittadini deve inoltre avere maggior potere sanzionatorio nei confronti degli amministratori ed ottenere risposte e provvedimenti da parte dell’amministrazione, entro tempi definiti. Questo succede in Scandinavia.
2. Introdurremo l’iniziativa popolare in cui basterà presentare l’1% delle firme degli aventi diritto al voto, tempi stretti e certi (esempio entro 2 mesi) per la discussione di questa iniziativa in consiglio comunale. Se essa viene modificata o respinta, il comitato promotore ha facoltà di tramutarla in referendum propositivo, senza quorum, senza ulteriore raccolta di firme. Questo succede in Svizzera e Baviera.
3. Introdurremo il referendum abrogativo. Quando l’amministrazione delibera di procedere con un atto che i cittadini non vogliono, essi, nei primi 100 giorni dalla delibera, avranno la possibilità di raccogliere l’1% delle firme degli aventi diritto al voto. Se riescono in questo proposito, l’atto amministrativo sarà posto a referendum abrogativo nei mesi successivi. Senza quorum di partecipazione. La deliberazione diventerà effettiva se la maggioranza dei votanti l’avrà votata. Questo strumento esiste in Svizzera.

4. Introdurremo il referendum propositivo. Quando un amministratore non ascolta la volontà o i suggerimenti dei cittadini, essi devono avere la possibilità di rivolgersi direttamente ai loro concittadini. Tramite raccolta del 2% delle firme degli aventi diritto al voto, sarà possibile presentare un quesito posto in forma di domanda semplice o di proposta di atto amministrativo suddiviso in paragrafi e commi, al voto di tutti i cittadini. Non sarà presente il quorum, perché tutti gli studiosi di democrazia hanno da tempo osservato che il quorum diminuisce la partecipazione al voto perché si presta ad azioni di boicottaggio della parte politica che vuole far invalidare il referendum per far vincere la posizione del NO. Questo strumento è presente in 26 stati degli USA.
5. Introdurremo l’Assemblea Pubblica su Richiesta dei Cittadini. Quando un gruppo di cittadini avrà raccolto lo 0,5% delle firme degli aventi diritto al voto su un determinato argomento della città, potrà richiedere l’indizione in tempi molto rapidi (2 settimane) di una assemblea pubblica, realizzata negli orari e negli spazi indicati dai cittadini, con un metodo e tempi precisi per porre domande ed effettuare risposte, con la presenza obbligatoria della giunta comunale al completo, che dovrà rispondere alle domande, con il Difensore Civico come facilitatore della serata. Una cosa simile accade a Chelsea (USA).
6. Introdurremo la trasparenza nelle riunioni della Giunta Comunale, ovvero dell’organo che effettivamente governa la città, tramite sedute sempre aperte al pubblico, e video trasmesse nel sito web del comune.
7. Introdurremo il diario pubblico di ogni assessore. Ogni assessore verrà fornito di un blog, collegato al sito del comune. Su questo blog dovrà aggiornare quotidianamente il suo operato. Come il rapportino che un ufficiale di polizia deve effettuare a fine giornata. Così i cittadini e i media potranno seguire quotidianamente l’azione dei loro amministratori.
8. Introdurremo la possibilità per i cittadini di partecipare al Consiglio Comunale con domande e interventi. Oggi i consigli comunali sono luoghi dove gli oratori parlano per decine di minuti spesso a un’aula deserta, dando sfogo alla loro prolissità e al loro ego. Faremo in modo che in Consiglio Comunale i consiglieri possano fare interventi lunghi al massimo 3 minuti e che i cittadini presenti fisicamente nella sala, oppure collegati da casa con internet possano fare domande e interventi lunghi al massimo 1 minuto. Così avrà senso la partecipazione dei cittadini al Consiglio Comunale.
9. Una volta all’anno di norma, o di più se richiesto dallo 0,5% dei cittadini, realizzeremo “La Parola ai Cittadini” con la presenza dell’intera Giunta Comunale. In questa serata partecipativa, con facilitatore il Difensore Civico, i cittadini avranno diritto di fare proposte o critiche per la loro città, ogni intervento avrà tempo massimo 3 minuti, ci sarà un contradditorio di 1 minuto per intervento e poi la proposta sarà messa ai voti per alzata di mano. Si otterrà così una lista di proposte messe in ordine decrescente di voto. La Giunta Comunale potrà fare interventi per chiarire aspetti della proposta prima del voto, con tempo massimo di 3 minuti, e dovrà essere obbligata a portare avanti almeno le prime 3 proposte più votate dai cittadini presenti.

Altre proposte e idee di democrazia diretta per gli enti locali

Un amico di Roma mi ha chiesto che proposte io farei sul tema della democrazia diretta per una lista regionale del Lazio. Ma possono essere adattate a qualunque regione, provincia e comune italiani.

Eccole:

Democrazia Diretta

• Abolire il quorum nei Referendum abrogativi (art. 61 comma 2 Statuto Regione Lazio) come in Svizzera, California, Francia, Spagna, Gran Bretagna, Irlanda.

• Abolire il quorum nei Referendum propositivi (art. 62 comma 3 Statuto Regione Lazio) come in Svizzera, California, Francia, Spagna, Gran Bretagna, Irlanda.

• Il referendum propositivo può essere formulato sotto forma di proposta di legge (come a Bolzano, in Svizzera, in Baviera, in California) e se approvato dai cittadini, diventa vincolante per l’amministrazione (oggi prevede in caso di approvazione da parte dei cittadini, come unico obbligo, la discussione della proposta in Consiglio Regionale del Lazio art. 62 comma 4 Statuto Regione Lazio)

• Introduzione del referendum abrogativo-propositivo (per abrogare una legge ed avere la possibilità di sostituirla con un’altra durante la stessa votazione)

• Migliorare la regolamentazione del referendum per renderlo uno strumento efficace ed effettivamente e facilmente usufruibile dai cittadini tramite:

  • l’invio della brochure informativa a tutti gli elettori, che contenga il parere del Consiglio Regionale, della Giunta Regionale e del comitato promotore del referendum, come in Svizzera e in California,

  • la qualifica di autenticatori per la raccolta firme ai membri del comitato referendario, che poi risponderanno dell’autenticità delle firme personalmente davanti alla legge, come in Svizzera e in California.

  • La consulenza gratuita di esperti della regione per la elaborazione e scrittura del quesito referendario

  • la possibilità di invio tramite posta di materiale di propaganda referendaria con lo stesso tariffario postale riservato ai partiti politici durante le elezioni (oggi invece non c’è nessun sconto)

  • la possibilità del comitato referendario di utilizzare la stamperia regionale per realizzare i propri materiali di propaganda, pagando il solo costo di realizzo.

• Tutte le petizioni devono avere risposta scritta entro tempi stabiliti per legge (esempio 10 giorni) (art. 65 comma 3 Statuto Regione Lazio)

• L’iniziativa di Legge Popolare, per la quale sono necessarie 10.000 firme, deve essere discussa con urgenza entro 2 settimane dal suo deposito ufficiale, dal Consiglio Regionale (oggi sono previsti 6 mesi – art. 37 comma 3 Statuto Regione Lazio)

• Istituire il Consiglio Regionale Aperto, seduta speciale del Consiglio Regionale:

  • attivabile previa raccolta 5000 firme,

  • focalizzato su uno specifico argomento,

  • da realizzarsi entro 2 settimane dal deposito delle firme

  • sede ampia che permetta ad un pubblico ampio di assistere

  • in cui i cittadini fanno parte integrante del consiglio e fanno interventi e domande e proposte, con tempi regolamentati con timer e facilitatore e assistono alla votazione finale dei consiglieri sulle proposte discusse.

Partecipazione

• Serata partecipativa stile “La Parola ai Cittadini”in cui il Consiglio Regionale si presenta davanti ai cittadini in tutti i capoluoghi di provincia del Lazio, almeno una volta l’anno.

  • “La Parola ai Cittadini” ha queste caratteristiche:

  • chiunque vuole può prenotare un intervento

  • ciascun intervento dura al massimo 1 minuto

  • ad ogni intervento seguono 3 domande o obiezioni o approfondimenti sulla proposta dei cittadini o degli amministratori, della durata di 1 minuto

  • contro risposta finale del cittadino proponente di 1 minuto

  • in tutto in 5 minuti si affronta una proposta.

  • Alla fine dei 5 minuti si vota la proposta per alzata di mano

  • a fine serata si mettono tutte le proposte in ordine di voto e si determinano le priorità dei cittadini presenti.

  • Gli amministratori chiariscono come intendono portare avanti le proposte più votate.

• Realizzare con tecniche partecipative come quelle utilizzate in Toscana (legge Regione Toscana n° 69 del 27 -12-2007), la nuova legge che promuova il Bilancio Partecipativo a livello comunale

• realizzare il Bilancio Partecipato Regionale

• Revisione integrale dello Statuto Regionale con metodo partecipativo per migliorare e rafforzare gli strumenti di democrazia diretta e partecipativa in armonia con la democrazia rappresentativa. Sull’esempio di quanto realizzato nella città di Chelsea (USA) e delle Citizen Assembly del British Columbia per la Riforma Elettorale. Alla fine il nuovo statuto della regione deve essere approvato con referendum

• “Il Cittadino Partecipa – Idee per migliorare il Lazio” Una volta l’anno fare una assemblea pubblica deliberativa per migliorare la democrazia nel Lazio. I cittadini partecipanti (1/3 autoselezionati, 1/3 estratti a sorte, 1/3 portatori di interesse) ricevono un gettone di presenza come rimborso spese.

• Sanità. Rappresenta la spesa più significativa della Regione. Organizzare un ciclo di assemble pubbliche deliberative in ogni capoluogo, chiedendo ai cittadini le loro idee per migliorare la sanità del Lazio

• Le APT (Aziende di Promozione Turistica) sono enti della Regione. Organizzare un ciclo di assemble pubbliche deliberative in ogni capoluogo, chiedendo ai cittadini le loro idee per migliorare la proposta turistica

Nomine

• Il Difensore Civico della Regione deve essere eletto direttamente dai cittadini, e avere maggiori poteri nei confronti dell’amministrazione.

• Creare incentivi e/o leggi regionali per fare in modo che i difensori civici dei comuni vengano eletti dai cittadini.

Trasparenza

• introdurre webcam in consiglio comunale per diretta e differita

• archivio video dei consigli regionali suddiviso per argomenti (sull’esempio di quello realizzato dal comune di Torino) – con testi collegati all’audio e al video

• archivio storico delle votazioni dei consiglieri e delle commissioni regionali, per sapere come hanno agito i nostri rappresentanti

• la documentazione messa a disposizione dei consiglieri regionali, perché possano approfondire l’argomento prima del voto, deve essere inserita online a disposizione di tutti i cittadini

• Ogni progetto portato avanti dall’amministrazione deve essere documentato in ogni sua fase su una apposita pagina online. Con possibilità da parte dei cittadini di porre domande e l’obbligo dell’amministratore di dare risposte.

• Realizzare Il Notiziario Regionale, fascicolo stampato che deve diventare una notiziario informativo di ciò che accade nelle istituzioni e il responsabile dovrà essere eletto ed eventualmente revocato dai cittadini

Eliminare privilegi degli amministratori

• Il Presidente della Regione percepirà lo stipendio secondo i livelli stabiliti dai cittadini con assemblee pubbliche

• Introduzione dello strumento di Revoca degli eletti sull’esempio di quanto accade in USA, Venezuela, Bolivia, Canada, Svizzera (referendum revocatorio)

]]> http://www.paolomichelotto.it/blog/2010/10/09/migliorare-e-introdurre-la-democrazia-diretta-nei-comuni/feed/ 2 http://www.paolomichelotto.it/blog/2010/10/04/sabato-9-ottobre-2010-incontro-per-liste-civiche-percorso-di-democrazia-diretta/ http://www.paolomichelotto.it/blog/2010/10/04/sabato-9-ottobre-2010-incontro-per-liste-civiche-percorso-di-democrazia-diretta/#comments Mon, 04 Oct 2010 20:08:49 +0000 paolo michelotto http://www.paolomichelotto.it/blog/?p=2108 di Paolo Michelotto

si tiene il secondo incontro di sabato 9 ottobre 2010 a Castel d’Ario (Mantova) per:

• le liste civiche esistenti “veraci” cioè non allineate a partiti politici.
• i cittadini che vorrebbero creare ed utilizzare una lista civica per partecipare democraticamente alla gestione della cosa pubblica

Siamo tutti invitati a partecipare.

Luogo: HOTEL “EDEN”, viale della Liberta’, 1 – Castel d’Ario (Mn) – tel 0376/661561 – www.hoteledenmantova.com Il costo del pranzo e’ di Euro 20,00 a persona

Uscita autostrada A22 Brennero-Modena “Mantova Nord”, alla rotonda girare a destra e poi alla seconda rotonda girare nuovamente a destra direzione NOGARA. Passare sul cavalcavia. Dopo 12 km circa sulla sinistra all’inizio del paese Castel d’Ario si trova l’hotel Eden.

Per chi arriva in treno a Mantova ce lo faccia sapere. Potremmo anche tentare dei Car Pooling. Contattare Lara Benazzi 347 540 943 1 – lara.benazzi@teletu.it

1) PROGRAMMA di sabato 9 ottobre 2010

Riunione Liste civiche

ore 9.30 – 9.45. Giro di presentazione

ore 10.00 – 10.30. Valorizzazione del lavoro fatto a giugno con rilettura dei principali punti (valori, obiettivi, metodi) condivisi dalle liste civiche in quella riunione. Spazio per chiarimenti da parte dei presenti.

Ore 10.30 – 11.15. Paolo Michelotto autore del libro Democrazia dei cittadini – come fare una campagna per dare strumenti concreti di Democrazia diretta a livello comunale + spazio per domande (riferimenti costituzionali, legislativi, giuridici italiani a sostegno delle forme partecipative e dirette della democrazia).

Ore 11.15 – 12.00. Domenico Finiguerra Sindaco di Cassinetta di Lugagnano – come arrivare al PGT a sviluppo zero, federalismo fiscale – fonti di entrata per i comuni + spazio per domande.

Ore 12.00 – 13.00. Valutazione delle campagne prioritarie e proposta di creare di 3 gruppi di approfondimento che si impegneranno a facilitare la realizzazione delle campagne concordate. Questi gruppi cercheranno anche di valutare e organizzare le proposte che appaiono negli schemi allegati.

A questo proposito è fondamentale che ci si scambino le e-mail e cellulari per poter restare in contatto.

Ore 13.00 – 14.30. Pranzo

Ore 14.30 – 15.45. Brambilla – Benazzi – Rinco: aggiornamenti su contatti presi, prossimi appuntamenti ecc. circa un eventuale soggetto politico nuovo a livello nazionale. Questo momento di riflessione tra noi serve per introdurre la questione fondamentale sia sul piano locale che su quello regionale/nazionale relativa con quali partner collaborare e con quali criteri, con quale tipo di finanziamenti – discussione. Valutazione di scadenze nazionali di fine 2010 e 2011 per le quali sarebbe bene essere presenti (es. biennale della democrazia a Torino 2011, Fa la cosa Giusta a Milano 2011, Giornata dell’ambiente, ecc.)

Ore 15.45 – 17.30. Organizzazione del coordinamento regionale liste civiche, persone e mezzi; autofinanziamento, sito.

con felicità riporto il comunicato stampa della lista regionale “Rete dei Cittadini” che è riuscita a raccogliere le firme necessarie per presentarsi alle elezioni regionali del LAZIO. La particolarità di questa lista è che pratica la democrazia diretta e partecipata al suo interno, lo ha scritto nello statuto e il suo programma richiede espressamente i referendum senza quorum e il bilancio partecipato. Una grande possibilità per gli elettori laziali che vogliono tornare ad avere voce reale e non solo ogni 5 anni, nella gestione della loro bella regione.

Approvata la Lista civica RETE DEI CITTADINI per le elezioni regionali 2010 del Lazio.

Martedì 2 marzo, alle ore 9:54 è arrivata l’ultima conferma dal Tribunale di Latina della validità delle firme e della documentazione per la presentazione della RETE DEI CITTADINI alle prossime elezioni regionali del Lazio.

La Lista civica RETE DEI CITTADINI sarà presente nelle liste provinciali di Roma, Viterbo e Latina e in tutta la regione con Marzia Marzoli come candidato presidente.

Il listino regionale della RETE DEI CITTADINI è stato il primo ad essere approvato, poi è arrivata la conferma di Roma (ore 11.08 di domenica 28 febbraio) e Viterbo (ore 15:57) e infine Latina.

I volontari della RETE DEI CITTADINI hanno presentato piu di 4000 firme, raccolte a partire dal 23 gennaio.

La candidata Presidente di RETE DEI CITTADINI Marzia Marzoli ha così commentato: “Sono felice, semplicemente felice! È stata dura, abbiamo depositato tutte le firme necessarie e tutta la documentazione senza ritardi né gesti eclatanti. Adesso RETE DEI CITTADINI c’è e ci faremo sentire! La RETE DEI CITTADINI è la dimostrazione che una nuova politica, democratica e partecipata, non solo è possibile, ma continua a incontrare un consenso sempre maggiore”.

Responsabile Ufficio stampa

Tiziana D’Amico

328/8326581

www.retedeicittadini.it

benecomune

di Paolo Michelotto

giro l’email informativa dell’incontro a cui parteciperò anch’io, predisposta da Dario Rinco:

La lista civica nazionale Per il Bene Comune-Lombardia, allo scopo di creare una connessione e una collaborazione sinergica di intenti ed obiettivi tra le liste civiche e le forze politiche che vogliono essere realmente rappresentative della volontà dei cittadini, organizza per domenica 18 ottobre 2009 a Milano un incontro sul tema:

LE LISTE CIVICHE E LA DEMOCRAZIA PARTECIPATIVA

Fare rete tra le mille liste civiche, che si riconoscono realmente con i beni comuni dei propri territori, per rendere più efficaci le iniziative singole e portare ad una amministrazione più legata alla reale volontà e al controllo da parte dei cittadini grazie alla Democrazia Partecipativa.

- Democrazia partecipativa: quali potenzialità ha? Quali sono gli ostacoli alla sua affermazione e cosa potremmo fare per diffonderla a livello comunale?

- Referendum comunali senza quorum: relatore Paolo Michelotto (www.paolomichelotto.it) viaggio nella democrazia diretta e partecipata che funziona nel mondo. Dopo un esperimento concreto di democrazia partecipata che coinvolgerà i presenti, verranno illustrati con una video presentazione gli esempi dove la democrazia funziona. I referendum e le iniziative senza quorum della Svizzera, degli USA e della Baviera, la revoca degli eletti, i town meeting del new England, i town meeting del 21° secolo, le assemblee dei cittadini estratti a sorte del Canada.
Concluderà la panoramica, una riflessione su quale percorso attivare per introdurre gli strumenti di democrazia diretta e partecipativa nei comuni e nelle provincie;

- Per il Bene Comune: quale progetto e quali iniziative da parte dell’unico movimento politico fuori dagli schemi dei partiti.

Sei invitato a partecipare all’evento e ti chiederei di inviaci al piu’ presto la tua adesione specificando:

- n.° dei partecipanti;
- comune di provenienza.

Inoltre se vuoi fare un tuo intervento, della durata massima di 5 minuti, inviaci l’oggetto dell’argomento stesso al fine di predisporre una scaletta per temi analoghi.

Se ritieni che altri tuoi amici e/o conoscenti possano essere interessati all’incontro, non esitare ad inoltrare questa mail.

In attesa di un tuo gradito cenno di riscontro, ti saluto caramente.
Dario Rinco

Per il Bene Comune
http://www.perilbenecomune.org

oskar_peterlini

di Paolo Michelotto

riporto un invito alla presentazione del 15 luglio 2009 a Roma della proposta di legge sulla DD di Oskar Peterlini che si trova qui:

http://www.paolomichelotto.it/blog/2009/04/05/progetto-di-legge-del-sen-peterlini-per-introdurre-il-referendum-stile-svizzero-in-italia/

I senatori Milena Adamo, Oskar Peterlini e Donatella Poretti sono lieti di invitare le redazioni giornalistiche e radiotelevisive alla presentazione dei loro disegni di legge costituzionali sulla modifica dell’istituto del referendum e sull’introduzione di nuovi strumenti di democrazia diretta, che si terrà:
mercoledì 15 LUGLIO 2009, alle ore 12.00
Sala Conferenza Ex Hotel Bologna – Senato della Repubblica
Via di S. Chiara 5, Roma

Oltre ai Senatori primi firmatari dei ddl costituzionali interverranno:

- Giuseppe Strano, portavoce del “Coordinamento per la Democrazia Diretta”
- Leonello Zaquini, rappresentante del gruppo “Officina Democrazia”
- Thomas Benedikter, rappresentante del direttivo “Iniziativa per più democrazia/Alto Adige”
- Stephan Lausch, coordinatore dell’ “Iniziativa per più democrazia/Alto Adige”
La crisi della politica e la perdita di fiducia nelle istituzioni, dimostrano che gli strumenti di cui oggi dispongono i cittadini per attivarsi sulle questioni di loro interesse non sono sufficienti.
Tramite la modifica dello strumento referendario e la previsione di nuove forme di democrazia diretta, i presentatori dei ddl costituzionali intendono garantire strumenti più efficaci per favorire la partecipazione attiva dei cittadini alla vita pubblica e politica.

aprile2009

di Paolo Michelotto

riporto l’invito alla Assemblea Generale Nazionale dei Democratici Diretti: 24(prologo) 25-26 aprile 2009

per maggiori informazioni:

http://www.democraticidiretti.org/mediawiki/doku.php

Da dove veniamo? Dove andiamo? Che ora è? Hai messo la maglietta di lana?… Mille domande affollano la mente di molti democratici diretti italiani in questo momento storico.

Il movimento democratico diretto complessivo in questi due anni è oggettivamente cresciuto. Si sta, lentamente ma inesorabilmente, diffondendo il concetto della democrazia diretta come unica metodica capace di ridare senso all’espressione “sovranità del popolo”, sempre più resa vuota dal sistema rappresentativo, i cui limiti sono chiaramente evidenziati dalla interpretazione berlusconiana di questo sistema.

Però intanto la democrazia si riduce sempre di più. Le “opposizioni” (di centro, di centro-sinistra, di sinistra-centro e di sinistra-sinistra e direi anche di destra-destra), annaspano senza bussola, perchè in realtà non sono capaci di (o non hanno il disinteresse sufficiente a) comprendere che il cuore del problema sta nella perdita di quel senso. E di fatto si rendono complici del processo di desautorazione dei cittadini dal controllo del governo della cosa pubblica.

Gli esempi sono innumerevoli e continui. Dall’opposizione quelle forze talvolta balbettano, ma quando al governo non fanno nulla di diverso. Gli esempi più clamorosi sono: Il conflitto di interessi perennemente irrisolto. Il mantenimento della cancellazione del diritto di scelta dei candidati. Il permanere, anzi l’ampliamento delle soglie di sbarramento che impediscono a nuove idee e forze di esistere e svilupparsi. La creazione di partiti di serie A (già presenti in parlamento) che non devono raccogliere il consenso dei cittadini con le firme per presentarsi alle elezioni e partiti di serie B che invece devono. Progettano di innalzare il numero di firme per la presentazione di referendum. E, negli enti locali, ovunque governano, invece di stimolare la partecipazione dei cittadini, ne hanno paura.

Tutto ciò non è solo un problema per la democrazia. Che già sarebbe più che abbastanza. Ma è un problema gravissimo anche per l’economia.

Ridurre la capacità di incidere dei cittadini sul governo della cosa pubblica non solo ha ridotto i margini di libertà politica e culturale, di giustizia di equità. Ma ha approfondito la già pre-esistenete crisi del sistema italia nel contesto della crisi globale. Lo sta rendendo definitivamente incapace di quei cambiamenti, più che mai necessari, di fronte alle sfide della globalizzazione.

Infatti, inevitabilmente, insieme alla libertà culturale si riduce la capacità di innovazione.
Insieme alla equità sociale retributiva e contributiva si è inevitabilmente ridotto il mercato.
Insieme alla giustizia, con le regole incerte che valgono per pochi e a difesa di pochi, si è ridotta la concorrenza.
Insieme alla libertà politica con la creazione della casta e la corruzione che ad essa è collegata si è ridotta la libertà imprenditoriale.
Si può essere a favore o contro il libero mercato, ma la politica berlusconiana è contro il mercato. Il mercato, per essere libero e sano, ha bisogno di regole. Ma regole certe ed eque, che possono essere realmente tali solo quando sono espressione veritiera della volontà del popolo.
Si sta rendendo inerte il patrimonio di fantasia e creatività fondamentale per ogni paese, e particolarmente per un paese come l’Italia.

Occore quindi un recupero di sovranità che rimetta nelle mani del popolo anche il controllo dell’economia, quindi, anche la proprietà della moneta. Strumento fondamentale per lo sviluppo di una comunità. L’attuale sistema, che lascia ai privati il controllo della emissione di moneta (signoraggio) non libera affatto il mercato, non stimola il libero sviluppo. Al contrario lo rende schiavo di pochi che, grazie alla crisi, rastrellano e concentrano ancor più potere economico.

Di fronte a queste enormi sfide, le nostre forze però crescono pochissimo. E il movimento nel suo complesso cresce, sì, ma troppo lentamente. La coscienza che i cittadini devono riprendere il controllo delle proprie vite, delle proprie comunità, stenta a trovare la giusta strada della democrazia diretta e ancora vediamo riproporre come “alternativi” movimenti che sono solo la riproposizione del vecchio con facce nuove. Su questo dobbiamo interrogarci.

L’occasione “canonica”, prevista dal nostro statuto, è in realtà per noi solo una motivazione in più per incontrarci e invitare tutti coloro i quali fanno riferimento alle idee della democrazia diretta a confrontarsi con noi.

Noi vogliamo proporre a tutti i democratici di riflettere e confrontarsi sullo stato del movimento dd in Italia. Vogliamo provare a trovare risposte a domande come:
- su quali iniziative dobbiamo puntare per diffondere e affermare la democrazia diretta?
- è possibile pensare a una federazione (fusione forte) dei gruppi che si riferiscono alla democrazia diretta e che si battono affinchè il popolo recuperi la propria sovranità? a quali condizioni?
- alternativamente può il movimento trovare almeno forme di coordinamento stabile (fusione debole) attorno anche a pochi obbiettivi comuni?
- esistono metodi e forme migliori della Lista Partecipata per partecipare alle elezioni e tentare di strappare fette di potere alla casta aprendo ai cittadini una via di partecipazione e controllo reale?

Insieme a queste domande poi, noi, membri dei DD, dobbiamo fare un bilancio di ciò che abbiamo fatto, e una riflessione sulla nostra forma organizzativa. Su ciò che ha funzionato e su ciò che non ha funzionato, e, anche alla luce dell’auspicabile confronto con i non membri, valutare come e anche se proseguire con l’esperienza e l’organizazzione dei DD.

Le regole di conduzione dell’Assemblea garantiscono uguale facoltà di partecipazione sia per chi è iscritto ai DD, sia per chi non lo è. Solo per quanto riguarda la votazione degli “incarichi” della Organizzazione DD, queste saranno riservate ai soli iscritti DD. Queste saranno “confinate” ai margini della Assemblea, insieme a tutti gli argomenti specifici dell’Organizzazione su cui comunque tutti (anche i non iscritti) avranno uguale diritto di parola e di proposta. ]]> http://www.paolomichelotto.it/blog/2009/03/28/assemblea-generale-nazionale-dei-democratici-diretti-24prologo-25-26-aprile-2009/feed/ 0 http://www.paolomichelotto.it/blog/2008/12/28/atlante-della-partecipazione-nella-regione-lazio/ http://www.paolomichelotto.it/blog/2008/12/28/atlante-della-partecipazione-nella-regione-lazio/#comments Sun, 28 Dec 2008 20:52:02 +0000 admin http://www.paolomichelotto.it/blog/?p=530

mappa-partecipazione-lazio

di Paolo Michelotto

la Regione Lazio ha approvato in questi ultimi 3 anni leggi che promuovono, incentivano e sostengono economicamente i processi partecipativi nei comuni del proprio territorio. Il risultato è stato notevole.

Marrazzo, il presidente della Regione Lazio scrive nella presentazione dell’Atlante della Partecipazione:

“Chiamare i cittadini a condividere le scelte che riguardano la loro vita e il loro futuro è la strada maestra per creare nuova fiducia nella politica e nelle istituzioni.”

Sono 80 i comuni laziali descritti in questo Atlante, che hanno applicato in parte o in forma completa il bilancio partecipativo. Per ognuno è descritto chi è il soggetto promotore, di cosa si è discusso, come, quali sono stati gli esiti. Le esperienze sono state diversissime ed è stimolante leggere questo Atlante. La democrazia partecipativa si sta facendo strada anche in Italia.

Questo il sito della Regione Lazio pagina partecipazione

http://www.regione.lazio.it/web/bilancio/economia/home.php

Cliccando qui sotto puoi scaricare l’Atlante della Partecipazione nella Regione Lazio

decido anch'io

di Paolo Michelotto

in questi giorni si è svolto a Grottammare il ciclo del bilancio partecipativo “Decido Anch’io”. Per la cittadina adriatica di 15.000 abitanti in provincia di Ascoli Piceno, questo processo è una consuetudine. L’amministrazione ogni anno dal 1993 coinvolge i cittadini, prima in maniera sperimentale, poi un po’ alla volta in maniera sempre più strutturata. Poi nell’ultimo decennio con lo studio del modello quasi coetaneo del Bilancio Partecipativo di Porto Alegre (nato nel 1989-90), si sono aggiunti metodi sofisticati di gestione del Bilancio comunale fino a farlo divenire partecipativo. Anche il Piano Regolatore Comunale è stato realizzato con il contributo dei cittadini. Qui il sito del comune di Grottammare dedicato alla Partecipazione.

http://www.comune.grottammare.ap.it/modules.php?name=News&file=article&sid=388

Di seguito la spiegazione del processo partecipativo attuato a Grottammare, tratto direttamente dal sito del comune.

La Democrazia partecipativa nel Comune di Grottammare

Genesi

Le pratiche partecipative che sono state attuate nel Comune di Grottammare risalgono ai primi anni  ‘90  con la vittoria alle elezioni Amministrative di una lista chiamata “Solidarietà  e Partecipazione” in una cornice politica, nazionale e locale, tutt’altro che agevole. Tangentopoli aveva, di fatto, sgretolato il principale partito di riferimento del dopoguerra e una sistema elettorale fortemente maggioritario imponeva una dinamica centripeta  nella ricerca del consenso verso un centro che risultava fortemente destrutturato;  il disorientamento e la delusione dei cittadini verso una classe dirigente corrotta si riversava inevitabilmente nei confronti degli enti locali in quanto fronte più vicino e diretto della macchina statale.

Grottammare non solo non sfugge da questo senso di risentimento generale verso un periodo che in molti considerano la fine della I Repubblica, ma aggiunge proprie specificità che non fanno che aggravare ed aumentare il malcontento del tessuto sociale dell’epoca; dal dopoguerra fino a quel momento il dominio incontrastato di amministrazioni di centro mai avevano favorito forme di decentramento o partecipazione popolare avallando una previsione di sviluppo territoriale assolutamente sovradimensionato, lento e prevedibile. Inoltre, nei primi anni ‘90,  problemi all’interno della maggioranza non avevano permesso uno sviluppo lineare ed armonioso del territorio,  arrivando ben presto al commissariamento dell’amministrazione giunto a causa di dimissioni anticipate da parte del Sindaco.

È dunque in questo stato di cose prende vita a Grottammare un movimento chiamato Solidarietà e Partecipazione formato da persone provenienti dalla società civile (senza esperienza politica o amministrativa), come dai partiti tradizionali (Rifondazione Comunista, Verdi…) nonché da diverse realtà associative del luogo; movimento che si radica sempre più nel territorio e che individua nella partecipazione popolare uno dei suoi capisaldi facendo le prove generali sul proprio programma elettorale realizzato attraverso il coinvolgimento di un numero elevatissimo di cittadini ed elettori.

Si arriva, dunque, alle elezioni amministrative del 1993 in un forte stato di crisi a livello locale inserito all’interno di un quadro completamente  rivoluzionato del panorama politico nazionale; in questo contesto una sinistra divisa non riesce ad avere la meglio su una destra che, anche se di poco, vince la competizione elettorale e va alla guida del paese.

Basterà un anno ad evidenziare la fragilità della nuova maggioranza; nel 1994 si tornerà, infatti, alle elezioni.

Questa volta Solidarietà e Partecipazione e le forze del centro – sinistra troveranno un accordo programmatico che li porterà a vincere le elezioni. Questo momento rappresenta la consacrazione per il movimento, che risulterà il più votato, nonché l’ “anno zero” del laboratorio partecipativo tutt’ora in essere nel comune dell’ascolano.  In altri termini quello che era stato auspicato, promesso e ventilato in campagna elettorale in tema di partecipazione popolare doveva farsi adesso vera e propria azione di governo.

Non si può non precisare che parlare di partecipazione politica all’inizio degli anni ‘90 non risultava facile come oggi; Porto Alegre in questo senso era molto più lontana, nessun Social Forum mondiale aveva portato a galla questa esperienza e soprattutto nessun caso del genere in Italia che potesse fungere da punto di riferimento. Tuttavia la neo-amministrazione non si impaurì e cominciò a convocare le Assemblee cittadine prima della redazione del Bilancio di previsione annuale proprio per ricevere non solo una maggiore legittimazione, ma anche una funzionale conoscenza delle esigenze e delle problematiche della cittadina.

Le successive conferme elettorali (1998 e 2003) evidenziano che questo tipo di approccio nella gestione del territorio è stato a dir poco vincente e un analisi più approfondita del trend elettorale ne evidenzia anche la misura; se, infatti, incrociamo i dati delle elezioni amministrative con quelle dei risultati delle politiche scopriamo che a livello nazionale la popolazione grottammarese è di centro destra  mentre alle amministrative riversa il proprio consenso verso una lista spiccatamente di sinistra. Questo ordine di considerazioni sul trend elettorale non è fatto per mero marketing – politico, ma per evidenziare che la cittadinanza ha individuato nell’attuale amministrazione un qualcosa da voler difendere al di là della “casacca” politica indossata dal corpo amministrativo; gli istituti di partecipazione popolare possono rappresentare a pieno titolo questo surplus qualitativo.

Aspetti strutturali

Sin da subito il processo partecipativo si è poggiato su due strumenti portanti che hanno lo hanno sorretto costantemente anche se, nel corso dei dieci anni di sperimentazione, hanno assunto consistenza e funzioni leggermente diverse; in altri termini i cittadini hanno privilegiato a volte uno strumento a volte un altro per intervenire più efficacemente nell’operato amministrativo. Questo è stato possibile grazie anche all’enorme flessibilità del processo, dovuta ad una scarsa formalizzazione, che ha permesso di non ingabbiare il procedimento all’interno di regole statutarie o regolamenti interni.

Tuttavia è possibile tracciare a grandi linee il funzionamento dei due principali istituti partecipativi.

Assemblee di Quartiere

Esse si configurano come vere e proprie arene all’interno delle quali i singoli cittadini esprimono segnalazioni, interventi, discutono il bilancio, fanno proposte, individuano i problemi e ne trovano le soluzioni. Il tutto è regolarmente  verbalizzato e portato in Giunta.

Sono convocate prima della redazione del Bilancio di previsione annuale, una in ognuno dei sei quartieri per due cicli (totale 12 Assemblee), e hanno lo scopo di arrivare ad un approvazione condivisa e generalizzata di questo documento contabile così importante per la comunità di riferimento. Esse regalano al processo partecipativo la dimensione della collettività e del dibattito pubblico, caratteristica determinante proprio perché è solo all’interno di esso che l’interesse privatistico soccombe alla dimensione collettiva; è solo attraverso il confronto e la discussione   tra i cittadini che un problema individuale può diventare una battaglia comune. Inoltre la trasparenza garantita dal momento Assembleare è il miglior anticorpo a eventuali processi corruttivi o collusivi tra interessi economici e corpo Amministrativo.

Comitati di Quartiere

Se le Assemblee rappresentano la dimensione collettiva della partecipazione popolare, i Comitati rappresentano quella permanente; ossia essi permettono di non relegare il processo a singoli ed isolati incontri tra cittadini e amministratori. Infatti hanno il compito di seguire lo stato di attuazione delle richieste fatte dai cittadini ed, eventualmente, riferire; sono portatori di nuove richieste, preparano il dibattito Assembleare, possono richiedere Assemblee tematiche e allo stesso tempo sollecitare l’apparato amministrativo su questioni delicate. Inoltre avvisano i cittadini su eventuali questioni da discutere, concordano date e modalità dello svolgimento delle Assemblee con il Comune e, non da ultimo, svolgono un ruolo informativo per la collettività.

In altri termini dei veri e propri corpi intermedi che si pongono come strumenti in mano alla cittadinanza per raggiungere più agevolmente l’apparato amministrativo e viceversa. Il tutto senza pretese di rappresentanza né in seno alla base popolare da parte della Giunta né dei cittadini nei confronti dell’amministrazione. Sono altresì facilitatori e garanti del processo in grado di mantenere costante e viva la partecipazione popolare.

Come funziona il processo partecipativo

Come è stato precedentemente accennato, il carattere perennemente evolutivo del percorso partecipativo non consente di tracciare un modello standard e  fotografare il processo in uno dei sui diversi stati non permetterebbe una visione adeguata del processo in questione; tuttavia è possibile descrivere il punto di arrivo della sperimentazione.

Dal 2003 Il processo partecipativo finalizzato all’approvazione del Bilancio, ma non solo, si compone di due momenti fondamentali: Gli “Amministratori ascoltano i Cittadini”, che inizierà a ottobre, e “Decido anch’io”. Nella prima fase la Giunta raccoglie tutte le richieste d’intervento fatte dai cittadini impegnandosi, prima dell’inizio della seconda fase, a razionalizzarle e a sistematizzarle in tre settori distinti:

Segnalazioni

sono quegli interventi che riguardano l’ordinaria amministrazione e sulla quale non c’è un grosso potere decisionale da porre in essere; sono, in altri termini, interventi di piccola entità (ma non per questo meno importanti)  che l’amministrazione non ha realizzato perché momentaneamente impossibilitata o semplicemente perché non né era al corrente. Una volta raccolte tutte le segnalazioni di tutti i quartieri, vengono accorpate e girate automaticamente agli uffici di competenza (vigilanza, manutenzione, ecc.)

Interventi di quartiere

riguardano quegli interventi sulla quale il potere decisionale è decisivo e la realizzazione di una richiesta può escluderne un’altra; sono usualmente opere di che prevedono una spesa, usualmente di media importanza,  da parte del Comune e che per questo sono decise dalla base popolare. Anche queste vengono riportate in apposite schede che saranno consegnate all’interno del secondo ciclo Assembleare e sulla quale i cittadini potranno materialmente esprimere la propria preferenza. La Giunta si impegna a realizzare quella più richiesta all’interno di ogni Quartiere.

Interventi cittadini

Sono quelle richieste che riguardano tutta la città e non solo il quartiere di riferimento. Essi sono normalmente  “macro-interventi”  strutturali che impegnano il Bilancio Comunale in maniera piuttosto importante. Anche in questo caso le richieste vengono isolate e portate su delle schede dove i cittadini andranno ad esprimere la propria preferenza; chiaramente in questo caso la Giunta non si impegna a realizzare l’intervento entro l’anno (sarebbe demagogico farlo!) ma a prendere a titolo di sondaggio questo strumento per uno sviluppo condiviso dalla comunità di Grottammare.

La seconda fase, Decido anch’io, è quella che si svolge in autunno inoltrato e che vede il Cittadino ancora più protagonista, in quanto:

1. Il Sindaco rende conto delle risposte degli uffici tecnici a riguardo delle segnalazioni espresse nell’Assemblea precedente

2. Esprimono la preferenza sugli interventi di quartiere, l’intervento più richiesto sarà realizzato entro l’anno.

3. Esprimono la preferenza sugli interventi cittadini.

Analisi dei risultati

Spostando lo spettro di analisi da un livello descrittivo ad uno più marcatamente analitico – qualitativo è possibile effettuare una serie di considerazioni assolutamente importanti per una visione più completa della sperimentazione in questione. Attraverso un lavoro di ricerca che ha ricostruito 124 processi decisionali effettuati nei dieci anni di sperimentazione, diverse sono state le conclusioni e gli spunti su cui riflettere.

Innanzitutto analizzando le diverse richieste d’intervento si è potuto evidenziare come, specialmente nel momento iniziale, la maggior parte di esse provenivano soprattutto da due quartieri; essi in altri termini quasi monopolizzavano l’attenzione dell’amministrazione a scapito degli altri quartieri. Solo un approccio socio-cultarale ha potuto svelare il perché di questa apparente anomalia. Le due zone in questione erano, infatti, quelle più a sud della città ed erano figlie di una pianificazione territoriale assolutamente screiterata e affatto razionale; Ischia II e Ischia I (questi i loro nomi), agli inizi degli anni ‘90, si configuravano come veri e propri quartieri dormitorio con un tasso di immigrazione elevatissimo e nessuna politica sociale, culturale o spazi aggregativi che potessero ammortizzare e contrastare l’incremento  demografico di queste zone.

Le prime Assemblee furono dunque prese letteralmente d’assalto da questi quartieri che chiedevano all’amministrazione più attenzione e opere di sostegno alle fasce più deboli della società. In altri termini la partecipazione popolare ha permesso di azionare meccanismi di inclusione sociale determinanti per uno sviluppo equilibrato ed equo del territorio. Oggi, infatti, questi quartieri sono splendide realtà che non hanno nulla da invidiare a realtà più centrali o storicamente più strutturate. Se consideriamo che anche la formazione di Comitati di Quartiere in queste zone è stata più rapida e autonoma vediamo come la partecipazione si è posta proprio come strumento perequativo del tessuto sociale grottammarese.

Altro ordine di considerazione si può effettuare se consideriamo la portata delle richieste emerse nelle pubbliche Assemblee; se le classifichiamo convenzionalmente in zonali (quando riguardano il solo quartiere che le richiede), interzonali (riguardano più quartieri) e cittadini (riguardano l’intera città) possiamo vedere che un analisi sincronica evidenzia una forte predominanza di richieste del primo tipo; tuttavia incrociando a questa variabile una dimensione cronologica, si evidenzia come con il passare del tempo la percentuale delle richieste di carattere generale raddoppi con il passare del tempo. Segno tangibile che oltre a dinamiche inclusive, questo processo mette in moto meccanismi di educazione popolare affatto trascurabili e per certi versi determinanti per la riuscita del processo. Avere una popolazione che ragiona in maniera globale abbandonando logiche particolaristiche e individuali significa spostare la qualità della partecipazione su un gradino decisamente più alto.

Altri risultati degni di nota sono il grado di realizzazione degli interventi richiesti e l’impegno economico delle diverse richieste; la prima variabile da la misura dell’importanza degli istituti partecipativi in questione non tanto per la base popolare, quanto per l’amministrazione stessa; in altri termini l’analisi evidenzia che il 90 % degli interventi richiesti hanno trovato una effettiva realizzazione. Questa percentuale così elevata va a legittimare il processo ponendo la partecipazione  come vero e proprio modus operandi del corpo amministrativo e non tanto ricompensa per il consenso elettorale.

Ragionare sull’impegno economico delle richieste significa altresì sfatare un luogo comune affatto sopito da chi non conosce da vicino il processo; infatti l’obiezione di parecchi amministratori secondo la quale non ci sarebbero i soldi nelle casse comunali per assecondare i cittadini in tutte le loro richieste appare confutata dall’analisi dei dati: oltre il 60 % delle richieste sono a basso costo (nessuna spesa o talmente bassa da non rappresentare un problema per le casse comunali), in 23 % hanno un costo intermedio e solo il 9 % degli interventi richiesti è ad alto costo (investimenti caratterizzanti e che pesano fortemente sul bilancio). Il 2003 ha dimostrato per l’ennesima volta che il cittadino non può essere considerato come un bambino capriccioso che scegli sempre il giocattolo più costoso; nelle sei Assemblee di Decido Anch’io solo un quartiere ha scelto l’intervento più oneroso.

Non solo bilancio

Come precedentemente accennato, parlare di partecipazione popolare in un ottica esclusivamente bilancistica risulta fortemente riduttivo oltre che fuorviante. Una consapevole riflessione su queste dinamiche di inclusione non può, infatti, non tenere conto di altre arene ugualmente significative e determinanti dell’azione amministrativa. Rendere la partecipazione popolare più efficace significa inevitabilmente passare per meccanismi partecipativi applicati anche ad altri settori strategicamente determinanti per il governo di un territorio.

Piano Regolatore Generale

Se pur efficace e significativa l’esperienza partecipativa in tema di Bilancio, essa non risulta esaustiva al fine di illustrare i meccanismi partecipativi in essere nella realtà di Grottammare. Percorso altrettanto significativo è quello relativo al Paino Regolatore Generale.

Quando il movimento Solidarietà e Partecipazione si fece vera e propria azione di governo ereditò una Piano Regolatore vecchio di oltre 20 anni e che presagiva uno sviluppo spropositato oltre che disordinato e privo di verde o spazi aggregativi; quando nel 1997 la nuova amministrazione decise di rimettere mano al documento di pianificazione territoriale, decise di farlo seguendo quel percorso partecipativo che aveva caratterizzato il suo operato ormai da diversi anni.

Decine di Assemblee tematiche, una forte azione dei Comitati di Quartiere e l’istituzione di un Ufficio di Piano in cui le persone potevano vedere l’evolvere dei lavori esprimendo la propria idea di sviluppo, permisero di arrivare ancora una volta ad un’approvazione condivisa e generalizzata di questo documento così importante. La scommessa in questo caso, come per il Bilancio, fu quella di far intervenire in maniera effettiva i cittadini su percorsi per troppo tempo relegati agli “addetti ai lavori”; attraverso una costante e capillare opera di semplificazione fatta quartiere per quartiere si è potuto dimostrare che non solo non esistono argomenti in cui la cittadinanza non può essere coinvolta, ma anche che la trasparenza è garanzia essenziale per scongiurare dinamiche di collusione tra potere politico ed economico sul terreno del consenso.

Ragionamenti del tipo “…dammi la possibilità di fabbricare in questa parte di territorio e io ti aiuto alle elezioni…” si sono sgretolati davanti all’interesse pubblico. I risultati mostrano in tutta la sua interezza la veridicità di quanto appena esposto: 1 000 000 di metri cubi in termini di area edificabile sono stati tagliati su un territorio di 14 km quadrati.

Inoltre questa esperienza si è rivelata utile anche per confutare l’ennesimo luogo comune che vede nella partecipazione popolare un ostacolo al raggiungimento di determinati obiettivi in quanto allungherebbe eccessivamente i tempi del confronto; l’esperienza di Grottammare in questo campo dimostra che non è stato così, in poco più di dodici mesi si è riusciti a modificare un Piano Regolatore che non veniva toccato da oltre venti anni. Questo è stato possibile perché la stessa maggioranza ha ricevuto una forte legittimazione popolare a riguardo trovando il coraggio di assumere una decisione così radicale senza correre il rischio di perdere il consenso della collettività che ha espresso una chiara indicazione a riguardo.

Dunque, ai tradizionali strumenti partecipativi in mano alla popolazione per la redazione del Bilancio se ne unito un altro appositamente creato per favorire una partecipazione più consapevole ed effettiva. Più nello specifico da un punto di vista metodologico il processo si è svolto avvalendosi di queste diverse arene partecipative:

-Due cicli assembleari di quartiere: una volta effettuate le riunioni necessarie per approvare il Bilancio appariva chiaro che per risolvere i diversi problemi espressi dai cittadini bisognava mettere mano al Piano Regolatore. I due cicli Assembleari che seguirono furono strumentali a dare una visione d’insieme alla portata del problema. Il primo è stato utile a raccogliere elementi, suggerimenti, previsioni, segnalazioni riguardanti l’idea di sviluppo territoriale che la cittadina aveva della propria comunità. La seconda tornata di incontri ha invece permesso di illustrare ai cittadini la sintesi del progetto in essere e intercettare nuovi spunti di dibattito. Anche in questo caso la forza di questi cicli assembleari risiede nella dimensione collettiva e nella discussione cittadina sulla cosa pubblica.

-Assemblea settimanale: questo strumento ha permesso ai cittadini di seguire la formazione del Piano in  tutte le sue tappe evolutive agevolando quel processo di sintesi determinante per avere una visione condivisa oltre che generale del processo in questione.

-Ufficio del Piano Regolatore Generale: questo ha rappresentato un nuovo strumento partecipativo ed era un vero e proprio luogo fisico, aperto ogni pomeriggio, all’interno del quale i cittadini potevano intervenire per prendere visione dell’evoluzione del progetto ma anche per esprimere proprie osservazioni o particolari preferenze. Il tutto è stato realizzato alla presenza di tecnici che avevano il compito di facilitare il processo ai cittadini che avevano comprensibili difficoltà nell’interpretazione del documento

-Comitati di Quartieri: hanno svolto in modo ancora più significativo il loro ruolo di facilitatori e promotori del processo; essi, hanno in altri termini coinvolto i cittadini permettendogli di arrivare preparati ai momenti assembleari illustrando in maniera semplificata il progetto di Piano Regolatore in itinere. Hanno anche in questo caso richiesto assemblee e “lubrificato” l’interazione delle diverse arene partecipative.

Accordo di programma

Non da ultimo recentemente si sono svolte Assemblee partecipatissime per effettuare un opera di riqualificazione di una zona del paese. Questo intervento prevedeva l’intervento di un privato e quindi l’amministrazione si è trovata nelle condizioni di  dover contrattare con esso per arrivare porre in essere l’opera; è proprio in questa fase che la partecipazione popolare ha assunto toni decisivi in quanto ha dato al Sindaco un vero e proprio mandato al quale esso si è dovuto attenere proprio perché espressione della volontà cittadina.

Riqualificazione e valorizzazione di una zona di verde, parcheggi pubblici, alloggi da destinare ai meno abbienti e altri risultati emersi in sede Assembleare sono stati ottenuti proprio perché a quel punto il rappresentante dell’amministrazione non ha potuto distanziarsi dalle linee guida espresse dai cittadini e il privato non è riuscito effettuare eventuali e ipotetiche  azioni speculative proprio perché l’argomento era diventato di dominio pubblico.

Un’Assemblea preliminare, le tradizionali Assemblee di quartiere e un  ulteriore incontro con la cittadinanza hanno in certo senso blindato la volontà cittadina permettendo di raggiungere agevolmente i risultati espressi dalla popolazione. Da una parte il Sindaco non ha né potuto (i cittadini avrebbero fatto valere le loro ragioni nelle successive Assemblee) né voluto scostarsi da quella che è stata una chiara volontà della cittadinanza; dall’altra il privato non ha avuto la forza contrattuale e morale di opporsi ad una legittimazione così radicata all’interno del tessuto sociale del paese.

Dunque bilancio, Piano Regolatore Generale, progettazione di singoli interventi, accordi di programma, contratti di quartiere e via dicendo si configurano come arene all’interno della quale la partecipazione assume connotati decisivi in quanto si passa da dinamiche di mera consultazione a meccanismi di effettiva co-decisione sulla cosa pubblica.

Non esportabilità dei modelli partecipativi

Sebbene la stessa Grottammare è stata considerata da più parti come la “Porto  Alegre” italiana è bene fare una serie di riflessioni sul carattere esclusivamente evocativo del paragone in questione.

La città brasiliana è una metropoli di oltre un milione di abitanti e risulta chiaro che strutture e procedimenti partecipativi non possono essere paragonati a quelli della cittadina dell’Adriatico che raggiunge a malapena 15 000 abitanti; questi processi di inclusione sociale vanno governati all’interno di ogni singola specificità adattando il modello alla realtà di riferimento che di volta in volta sperimenta questo processo.

Non esistono insomma modelli univoci e applicabili ad ogni situazione, non esistono kit partecipativi così come non esistono procedimenti obbligatori.

Ogni comunità può adattare il proprio percorso alla rispettiva identità territoriale e socio – culturale del tessuto cittadino rimanendo fermo il passaggio della dimensione pubblica della partecipazione e del carattere di co-decisione, questo sì imprescindibile. Deve essere una partecipazione che si nutre di partecipazione facendo individuare ai cittadini stessi modalità e forme di coinvolgimento.

(Il materiale è tratto dal sito web del Comune di Grottammare (AP))