Benissimo, d’accordo, ma … ma il tutto si riduce a una sterile analisi di questa forma di governo, senza approdare a nulla, dato che lo stesso Eco ammette come sia “difficile definire in termini qualitativi chi abbia più ragione degli altri”. Io aggiungo che non saprei “chi” – e in base a quali meriti – dovrebbe avere il potere di stabilire cosa sia veramente il “giusto”. Personalmente penso che a noi umani sia concesso poter stabilire solo cosa sia “legale”, in una determinata epoca, in un determinato contesto, in una determinata nazione; che poi si tenda, umanamente, a far coincidere il “legale” al probabilmente “Giusto” è altra questione.

Dopo averci ricordato la difficoltà (forse sarebbe più corretto parlare di impossibilità) di riuscire ad approdare al “Giusto” – già lo sapevamo – Eco non sa suggerire nemmeno un’alternativa che sia esente dalle pecche ricordate e arcinote della democrazia. E allora?
Alla fine l’unico suggerimento che sa darci è un laconico (e già sentito) “resistere”! Da uno scrittore, linguista e filosofo di fama internazionale mi sarei aspettato qualcosa di più!

p.s. Spero che “il fatto che sia falso che la maggioranza abbia sempre ragione” sia una sacrosanta verità che Umberto Eco ritenga applicabile a “qualsiasi” maggioranza!